Společnost je zahraničním výrobcem, a Společnost B je místní Čínská společnost Poté, co rozhodčí nález nabyl účinnosti, Společnost nedělal výše platby a náhrady ve lhůtě pro plnění podle rozhodčího nálezu Společnost B tři samostatné pokusy se obrátit na soud v domovské zemi (signatářem newyorské Úmluvy) Společnost rozpoznat a prosazovat výše zmíněné rozhodčího nálezuNicméně, petice byly respektive popírá řekl soudu z důvodu, že překlady rozhodčí nález předložených Společností B nesplňují požadavek, že"překlad musí být ověřen úředním nebo soudním překladatelem, nebo diplomatický nebo konzulární zástupce"podle Článku IV Úmluvy organizace Spojených Národů o Uznání a Výkonu Cizích Rozhodčích Nálezů ("newyorská Úmluva"). Tři roky poté, co rozhodčí nález nabyl účinnosti, Společnost B zjištěno, že Společnost měla várka zařízení na displeji na veletrhu v Číně, a na datum objevu, Společnost B okamžitě požádal příslušný soud v Číně k vynucení rozhodčího nálezu, a soud přijal petici na stejný den a připojené a zadržen Společnost je zařízení na displeji.
Podle příslušných ustanovení ČLR Občanského Práva Procesního, je-li strana je vydán nepříznivé rozhodčího nálezu v cizím týkající se rozhodčího řízení podle Čínské arbitrážní komise, a to nesplní zadání, druhá strana může exekuční návrh k intermediate lidového soud v místě, kde se majetek žalovaného nachází.
ČLR zákony nevylučují příslušnost Čínského dvora, kde je prosazována strana má vymahatelný majetek v Číně, a neexistuje žádné ustanovení v newyorské Úmluvě smyslu, že brání takové jurisdikce. Kromě toho, na základě národní suverenity, Čínské soudy by také měly mít pravomoc přezkoumávat a vynucovat rozhodčího nálezu tím, že Čínský rozhodčí komise. V praxi Čínské soudy jsou ochotni vykonávat jurisdikci nad takovými případy Proto, se meziprodukt lidový soud v místě exekučního vlastnost má pravomoc nad případu, a Společnost B, aby exekuční návrh k intermediate lidového soudu v místě Společnosti A zařízení na displeji na veletrhu v Číně. Bez ohledu na to, že Čínský soud má pravomoc k vynucení rozhodčího nálezu v cizím týkající se rozhodčího řízení, pokud dlužník není v Číně, to je obtížné pro povinnost určit, ve lhůtě pro výkon rozhodčího nálezu v cizím souvisejících s rozhodčím řízení, zda existuje vykonatelný vlastnosti v Číně. Proto, pouze v případě, strana domáhající se výkonu najde vykonatelné vlastnosti v Číně, může Čínský soud je příslušný k vymáhání rozhodčího nálezu zhmotnit, prosazování dvůr identifikoval, a ČLR Civilní Procesní Právo, které bylo použito k určení promlčecí lhůta pro vymáhání petici. V souvislosti s výkonem rozhodčího nálezu v cizím týkající se rozhodčího řízení, kde ani dlužník, ani jeho vlastnosti jsou umístěny v Číně, pokud povinnost najde vykonatelné majetku dlužníka v rámci Číny až po uplynutí lhůty pro výkon pod rozhodčího nálezu, promlčecí lhůta pro vymáhání petice začíná běžet od dne, kdy povinnost najde vymahatelný majetek dlužníka v Číně.
