(klikněte zde pro vyhotovení rozhodnutí)
Rok Hada začal slibně pro rozhodčí řízení v Hongkongu, s nedávné rozhodnutí Hong Kong Soud Poslední instance ("CFA") ještě jednou zdůraznit, jurisdikce, rozhodčí-přátelský pověření a neochota jeho soudy zasahovat do rozhodčího řízení a rozhodčích Nálezů. února, CFA odmítl dovolání proti rozsudku Hong Kong Odvolací Soud ("CA") v Grand Pacific Holdings LtdTichého Čína Holdings Ltd. CA je rozsudek, který byl široce tleskali v rozhodčím řízení společenství, protože byl vynesen v Květnu roku, znovu ICC rozhodčího Nálezu, které byly vyčleněny podle Hong Kong Soud Prvního Stupně ("SPS"). Jádrem případě byli obvinění Pacific China Holdings Ltd.
("Pacific Čína"), že to byla odepřena možnost prezentovat svůj případ, a to postupem v rozhodčí řízení nebylo v souladu s dohodou stran.
Pacific Čína tvrdí, že tyto údajné procesní pochybení jsou v rozporu s Článkem UNCITRAL Model Law, který stanoví důvody, na jejichž základě rozhodčích Nálezů může být set-aside (jako mnoha jurisdikcích po celém světě, Hong Kong přijímá UNCITRAL Model Law jako součást svého právního rámce pro rozhodčí řízení, přes Hong Kong Arbitration Ordinance (Szp.).
V kontroverzní rozsudek v červnu SOUD prvního stupně rozhodl, že došlo k porušení Čl, a zrušil Zadání.
Při tomto zjištění, CA zvýrazněny širokou případě řídící pravomoci rozhodčích Soudů, které jsou základem procesu rozhodčího. Rozhodl, že v pořadí pro rozhodčího Nálezu, které mají být vyčleněny na spravedlivý proces důvodů, musí být prokázáno, že jakékoli porušení Článku byly"závažné", nebo dokonce"do nebe volající"přírody.
Zjistil, že žádné porušení Článku došlo
Přijata v obiter komentáře, že Hong Kong soudů mají prostor pro uvážení není, aby zrušil ocenění i tam, kde k porušení Článku (a) je stanovena (Čl.
odkazuje na okolnosti, za nichž Cenu"může"být stranou), pokud je přesvědčen, že výsledek nemohl být jiný.
Rozhodl, že břemeno je na žadateli, kteří chtějí, aby zrušil Cenu ukázat, že to bylo, nebo mohlo být, dotčeny jednání Soudu.
CFA je nedávné rozhodnutí dotčených Pacific Čína je pokus o odvolání proti CA rozsudek. CA sama klesl v červnu udělit svolení k odvolání z rozsudku. Pacific Čína pak aplikuje přímo na CFA pro dovolené podle § Hong Kong Soud Final Senát Vyhláška, argumentovat, že to bylo právo na odvolání oba"správné"a protože případ se týkal otázky"velké obecné nebo veřejné důležitosti". Na slyšení Pacific Čína je aplikace na devatenáct. února, CFA nepřijal, že Čína Pacifik byl nárok na odvolání a žádost zamítl. CFA je rozhodnutí znamená, že CA je rozsudek nyní stojí jako autoritativní prohlášení zákona ve vztahu ke zrušení rozhodčích Nálezů v Hong Kongu. Je třeba doufat, že potvrzení vydané CA práh, který musí strana splnit za účelem prokázání porušení Článku na spravedlivý proces důvodů by mělo odradit strany od vymáhání neoprávněných výzev rozhodčích nálezů v Hong Kongu. Takové problémy by měla být zejména neuvážené ve světle samostatné rozhodnutí CA (viz blog zde), ve kterém veřejný ZADAVATEL uvedený souhlas s judikaturou v tom smyslu, že pokud strana neúspěšně platí, aby zrušil Zadání, mělo by v zásadě očekávat, že zaplatí náklady na vyšší základ, než je obvyklé, protože se strana snaží prosadit rozhodčího Nálezu by neměly muset potýkat se s takovou výzvou. Obě rozhodnutí CA zdůraznit, Hong Kong Soudů dlouhodobou podporu pro rozhodčí řízení, a naznačují, že se bude pomalu v rozporu s procesní rozhodnutí Soudů, v souladu s mezinárodními standardy. Je pravděpodobné, že být vlivný v jiných UNCITRAL Model Law jurisdikcích stejně. Aby se ujistil, nenechte si ujít ven na pravidelné aktualizace od Kluwer Rozhodčí Blog, prosím, přihlaste zde. CFA vynesl své písemné důvody pro jeho odmítnutí udělit svolení k odvolání dnes, dvacet jedna. února Při stanovení své důvody, CFA rozhodně potvrdil Odvolací Soud rozsudek, uvádí se, že,"podle našeho názoru Odvolacího Soudu bylo zcela správné, že stížnosti pokročilé PCH nepředstavuje životaschopné důvody pro zrušení nálezu podle výše uvedených ustanovení. Rozhodnutí si stěžoval, byly podle soudu v řádném výkonu jeho procesních a case management uvážení, s ohledem na jeho posouzení požadavky procesní spravedlnosti podle okolností. Neexistuje žádný základ pro zásah ze strany Soudu. Žádný rozumně diskutabilní základě byl popsán pro poskytnutí dovolené na odvolání.".
